在真实项目落地过程中可以看到，大多数 RWA 在最初设计时仍然沿用“单链发行”的逻辑：资产确权完成后，将债权、票据、房地产收益权或应收账款映射为 Token，部署在以太坊或其他 EVM 链上完成发行与初级流通。

这种结构在早期验证阶段是可行的，但一旦进入机构化运作与二级流通阶段，其局限性会迅速放大。首先是流通成本问题，单链意味着流动性被锁定在某一个生态内部，不同机构、不同交易平台、不同托管体系之间的资产调配只能依赖跨链桥、包装资产或赎回再发行，这不仅叠加了 Gas 成本、跨链手续费和流动性占用成本，也同步引入了新的合规与审计复杂度。

对于单笔规模在千万甚至上亿美元量级的 RWA 项目而言，这类结构性摩擦成本并非边际问题，而是直接影响资产周转效率和整体收益模型的核心变量。

其次是清算效率问题，许多项目在跨链环节仍依赖“链上触发 + 链下确认 + 再上链同步”的半人工流程，清算周期往往以天计，这对票据类、收益权类、应收账款类 RWA 尤其不利，因为现金流分配与本金回收的时间成本会被直接转化为信用成本和资金占用成本。

第三是机构协作层面的割裂问题，当发行方、托管方、清算方、交易平台分别部署在不同链和不同技术体系中时，资产权属、状态证明和清算责任被分散在多个系统之中，审计路径被人为切割，流动性也随之被拆分，这使得 RWA 在制度设计上本应具备的“可整合性”和“可规模化流通能力”被严重削弱。

正是在这种背景下，跨链并不是一种技术上的锦上添花，而是机构级 RWA 能否真正进入多市场流通和多机构协作的必要条件，但与此同时，跨链所引入的风险也使清算体系的标准被整体抬高。 对于 RWA 而言，跨链清算不再只是消息能否成功送达的问题，而是必须同时满足四个更偏向金融与法律属性的硬性要求：其一是最终性，即清算结果在目标链上必须构成不可逆或具备法律意义上的确定状态，而不是依赖区块确认次数逐步“概率收敛”；

其二是可验证性，任何第三方，包括托管人、审计机构与监管部门，都应能够独立复核跨链消息、资产铸造与销毁、赎回与清算的完整链路；

其三是监管可审计性，跨链结构必须天然支持链上与链下双轨审计，使清算行为能够与法律合同、托管协议及会计处理形成一一对应关系；

其四是资产可追踪性，RWA 所对应的 Token 及其跨链形态必须始终可以回溯到单一真实资产来源和明确托管主体，避免出现多次包装、桥上影子资产或权属重叠等结构性风险。

从机构视角看，这些要求与 DeFi 语境下“交易是否顺畅、成本是否低廉”并不在同一个层级，真正被关注的是清算是否具备法律确定性、责任主体是否清晰、审计是否可复现以及资产是否始终具备最终可赎回能力，这也决定了跨链基础设施如果要承载 RWA，就必须从一开始就以“机构级安全与合规”为设计前提，而非以通用型 DeFi 可用性作为核心目标。